IPCC contra
Lobbies?
Die Aussagen des Zwischenstaatlichen
Ausschusses für Klimaänderung (IPCC) sind eindeutig: Die Erde
hat sich in den letzten 100 Jahren erwärmt und wird sich weiter
erwärmen. Einen wesentlichen Beitrag dazu liefern menschliche Aktivitäten.
"Nein", sagen die
Klimaskeptiker. Alles sei eine Irrlehre. Man solle doch einmal weitere
Jahrhunderte zurückblicken. Klimaschwan-kungen habe es immer schon
gegeben und der Beitrag des Menschen dazu sei äußerst gering.
Sind die Skeptiker Vertreter
von Lobbies? Oder hat auch ihre Meinung eine berechtigte wissenschaftliche
Grundlage?
Die Antwort darauf ist nicht
eindeutig. Wir versuchen, dieser Frage nachzugehen:
Klimaskeptiker
contra - Wissenschaftler?
Vorsicht
Klimadebatte: Für den Laien besteht höchste Absturzgefahr
|
|
Dichtung
oder Wahrheit?
Skeptiker contra
Wissenschaft?
 Es
mehren sich die kritischen Stimmen über die Aussagen, die in den
Berichten des IPCC anzutreffen sind. Von den Klimaskeptikern wird die
Meinung vertreten, es handle sich bei der Theorie einer herannahenden
vom Menschen verursachten Klimakatastrophe um die größte
Irrlehre der Wissenschaftsgeschichte.
Sind
diese Klimaskeptiker wissenschaftlich ernst zu nehmen? Oder agieren sie
äußerst geschickt im Interesse von Lobbies?
Ist der
Beitrag des Menschen zwar gegeben, jedoch von so geringer Bedeutung, dass
das Klima nicht nachhaltig wesentlich durch den Menschen verändert
werden kann?
Die Klimadebatte im Internet
Klimawandel ja
oder nein, die Auseinandersetzungen zwischen den Wissenschaftlern, die
die Theorie eines vom Menschen verursachten Treibhauseffektes vertreten
(PRO) und jenen, die diese Theorie nicht akzeptieren (CONTRA) werden immer
heftiger. Kaum ein Thema wird derzeit im Internet so heftig diskutiert
wie der Klimawandel:
Aufgabe:
Sieh dir die nächste Seite "Klimaskeptiker contra Wissenschaftler?"
an. Welchen Eindruck hast du von dieser Debatte? Welcher Standpunkt wird
von den Medien vertreten? Sammle Medienberichte zu beiden Standpunkten
und diskutiere darüber im blikk-Forum. |
